未做家用

  法院判不属于夫妻共同债务

  该案审判员刘红介绍,本案有一大亮点,就是赵善的前妻刘兰是否应该承担偿还责任?因为赵善在借款时,和刘兰还处于婚姻存续期间。

  庭审中,赵善出具了离婚协议书、债务清单及偿还办法复印件,证实了2016年10月17日赵善与刘兰协议离婚,离婚时未提及案涉债务。

  刘红表示,虽然刘兰并没有出庭应诉及交书面答辩状,但根据法院调查,借款虽发生于赵善与刘兰的婚姻存续期间,但赵善将该笔借款用于了承包工程项目中,并未用于家庭生活,因此该笔借款不属于赵善与刘兰的夫妻共同债务,因此,对该笔借款,刘兰不承担偿还责任。

  法院审理后,认为赵善与某公司为挂靠关系,赵善系案涉工程的实际施工人,赵善在原告处的借款虽未由原告直接转入某公司的账户,但赵善在借款及案涉工程款结付过程中,多次表明该借款实际用于了某公司承建的青东坝标准厂房(一期)项目工程,且某公司的委托代理人廖名在赵善的借条上签字确认借款属实,并自愿以赵善承包经营的三台县青东坝标准厂房工程应得的工程款为此借款作为担保,由此可以认定赵善在原告处的借款实际用于了某公司承建的青东坝标准厂房(一期)项目工程,某公司应和赵善共同承担偿还责任。

  随后,梓潼法院作出一审判决,某公司、赵善于判决生效之日起十日内偿还肖平的借款本金244000元及利息,利息从2016年2月7日起按月利率2%计算至本金还清之日止。某公司不服提起上诉,近日,绵阳中院作出维持原判的判决。

  刘双艳 成都商报客户端记者|汤小均