一审判学校承担70%责任
在一审判决中，法院认为，本案事发时，小刘年满15周岁，系限制民事行为能力人。根据《民法典》规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担侵权责任。”因此，小刘在校期间，弘博学校应当履行对学生的管理、教育、保护的义务。根据各方陈述，小刘是在挖地时被溅起的硬物戳眼，导致右眼受伤。该挖地活动不属于任何课堂内容，且应为班级种植委员负责的活动。
法院认为，学校为班级和寝室设置菜地、让学生参与种菜的初衷值得提倡，但之所以设立种植委员职务，正是因为对于极少参与耕种，又未经特别培训和安全教育的普通学生而言，耕种活动存在一定风险，故需要选择专门的学生在接受相关教育后完成该项活动，以最大程度规避风险。而小刘受伤当天，在无教师在场的情况下，应种植委员的请求挖地，导致自身受伤，学校对学生的安全事项确存在管理上的疏漏。
小刘受伤后，其班主任李老师未仔细查看伤情，仅听信未成年人对自己伤情的描述，未第一时间带领他前往医院进行专业治疗，导致最终出现右眼球摘除的严重后果，学校在一定程度上也贻误了治疗时机。因此，学校未完全尽到教育、管理职责。因小刘学籍与爱华学院无关，法院酌定弘博学校承担70%的侵权责任。法院认定，小刘的各项损失费用合计39万余元，由学校承担70%。由于学校投保有校方责任保险，因此保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
▲病情证明书二审改判：
学校未尽教育、管理职责，承担全部责任
一审宣判后，小刘家属认为，他们不应承担30%的责任，且伤及眼睛会带来终身隐患，因此在一审之后提起了上诉。
8月4日，红星新闻记者从小刘家属处获悉，该案二审于近日宣判。在判决书中，红星新闻记者看到，本案的争议焦点是弘博学校是否尽到了教育、管理职责。
法院认为，首先，挖地种植活动需要一定专业性，对于劳动经验相对不足的未成年人而言，存在较高的安全隐患。弘博学校安排学生从事该课外活动，应负有更谨慎的注意义务，应当预见或意识到可能给学生带来人身损害风险，并应采取积极有效的安全保障措施。
而小刘在无教师在场的情况下，应种植委员请求挖地受伤，存在活动管理及人员管理上的疏漏，“学校具有过错。”其次，事发后，由于学校实行封闭管理，学生在学校遭遇人身损害危险后能够求助的人只有老师。小刘受伤时为15周岁，且受伤部位为眼睛，在向老师反映后，学校都应引起重视，积极带他检查治疗并告知家长。班主任未第一时间带他前往医院治疗，且在当晚学生称“还是有点痛，像飞蛾进去一样”后，也未采取措施、告知家长，一定程度上贻误了治疗时机，导致眼球最终被摘除，因此，学校存在过错。
最后，小刘是在从事学校安排的活动中受伤，作为未成年人，他无法预见挖地种植活动的安全风险，也无证据证明他存在不当操作等行为，他在受伤后积极向老师反映情况，自身不存在过错，综上，法院认为，学校未尽到教育、管理职责，最终改判弘博学校承担全部责任。
据悉，该判决为终审判决。
▲判决书红星新闻记者 章玲
