法官：虚拟货币不具有法偿性
泰达币、比特币等是一种基于区块链技术的虚拟货币，它不是法定货币，但因为有相当的经济价值，仍吸引无数投机客围绕它“淘金”，梦想“暴富”。作为一种新生事物，给广大投资人带来利益的同时，也会带来巨大的风险和隐患。近日，遂宁市中级人民法院审理了一起信息网络买卖合同纠纷，案中原被告双方因网络交易虚拟货币——泰达币，对簿公堂。
兰女士和周先生均为火币网平台投资用户，2020年双方通过网络交友认识，并多次进行泰达币买卖交易。
2021年7月14日，兰女士通过网络向周先生购买18984个泰达币虚拟货币，双方约定每个泰达币价格为人民币6.47元，总价值人民币122826元。同日18时35分，周先生通过网络向兰女士先行支付16376个泰达币，同日18时53分至19时6分，兰女士虚拟钱包中的16626个泰达币被转出，兰女士拒绝付款。
事后，由于此次交易的泰达币去向不明，双方均报警进行处理，但是对于该笔交易的款项无法达成一致，周先生向船山区人民法院提起诉讼，要求兰女士支付交易款人民币106122.96元及利息，利息以人民币106122.96元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，从2021年7月14日起计算至付清之日止。
船山区人民法院审理后认为，虚拟货币系非货币当局发行，不具有法偿性，不应作为货币在市场上流通。且虚拟货币之间的兑换业务，涉嫌非法发售代币票券，其民事行为应为无效，原告周先生要求被告支付泰达币货币价款的诉讼请求，法院不予支持。
船山区人民法院判决后，周先生因不服判决向遂宁市中级人民法院提起上诉，遂宁市中级人民法院经审理，驳回上诉，维持原判。
中国人民银行、最高人民法院等十大部门联合印发《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》第一条、第四条明确规定，泰达币系明令禁止在市场上流通使用，不具有法偿性的虚拟货币，周先生和兰女士此次泰达币的交易行为，因违背公序良俗而无效，因此产生的损失应由其自行承担。
（全媒体记者 蒋制涛）
