新浪首页|新浪四川|资讯|城市|美食|时尚|旅游|团购|汽车|健康|教育|同城|惠购

|邮箱|注册

新浪四川> 资讯>热点评论>正文

王垚烽:预防一把手腐败需分权监督并重

A-A+2014年1月27日09:28四川在线评论

  1月19日,安徽省委书记张宝顺在安徽省纪委九届四次全会上说,安徽将实行“一把手”不直接分管人、财、物、项目等具体事务制度和“末位表态制”。稍早3天,本月16日,国家海洋局党组成员、纪委书记吕滨也在全国海洋工作会议上提出:党政“一把手”不直接分管“人、财、物”。反腐败研究学者认为,这一做法将成为趋势。(1月26日《南方都市报》)

  一把手、一言堂,透过民间的这些形象说法,便不难窥见党政正职的权威,以及过度集权的危害。在这个意义上,对“一把手”进行适度的分权和限权,不仅有助于增加“一把手”违法乱纪的难度,降低其贪腐受贿的概率,更重要的还在于,能够避免因“一把手”大权独揽、乾纲独断而造成的决策失误,以及对于机关民主政治生活的破坏。但倘若由此就欢呼分权可以避免“一言堂”、预防腐败,那么无疑是过于乐观了。

  事实上,自从改革开放以来,对于“一把手”的分权探索就一直没有停止过。从最初的党政分开,到恢复、重建、巩固、完善集体领导制,再到如今“一把手”不直接分管“人、财、物”,然而从结果看,单纯的分权似乎并没有在预防腐败方面发挥预期的作用。正如报道中提及的那样,尽管有着各种分权努力,但在所有受纪律处分的党政机关县处级以上干部中,“一把手”比例仍然占到总数1/3以上。即便是广东、重庆、吉林等这几个已经开展“一把手”分权尝试的省市,这些年也依然有“一把手”违法乱纪的案件发生。

  之所以会这样,一方面固然与目前的分权制衡不彻底有关,比如相对于党政机关的强势,人大的监督制约作用尚未得到充分“开发”,以至于所谓“分权”,往往只是班子成员内部的“权力再分配”;另一方面,也还在于体制外限权、监督力量的阙如。相比前者,这一点或许更为关键。

  因为在多数情况下,党政系统内部各成员间的目标诉求大体是一致的,所以很容易结成利益共同体。这时候,如果没有来自外部的舆论监督压力,而只是简单的对“一把手”进行分权,将原本集中于“一把手”的“人、财、物”等权力分给“二把手”、“三把手”,那么不过是相当于将金币从左手交到右手,本质上并无多大区别,更没有改变权力运行的“黑箱模式”。在官员腐败日渐由单点、散发朝集体化、窝案式方向发展的大趋势下,这种内部分权的作用就究竟有多大,目前仍有待观察。

  简言之,要想预防“一把手”腐败,除了对党政正职进行必要的分权、限权制衡,还应该加大对于权力的监督,只有充分调动起人大、媒体、公众等各种监督力量,让权力的运行真正曝露在阳光底下,才能够避免以权谋私行为的发生。否则,就算“一把手”做乖乖状,获得“人、财、物”权的“二把手”、“三把手”接手腐败,后果不是一样的吗?

保存|打印|关闭

美食攻略|人气餐厅

  • 低调甜品的高调美味

    探店:喜欢:评论:

  • 创意私房菜的味觉诱惑

    探店:喜欢:评论:

  • 闹市中的法式美味之旅

    探店:喜欢:评论:

新浪首页|新浪四川|资讯|城市|汽车|美食|时尚|乐购|旅游|健康|教育|同城|微导航

新浪简介|新浪四川简介|网站地图|广告服务|广告代理商|联系我们|客户服务|诚聘英才|网站律师|通行证注册|产品答疑

新浪公司版权所有

分享到微博 返回顶部  
关闭