新浪首页|新浪四川|资讯|城市|美食|时尚|旅游|团购|汽车|健康|教育|同城|惠购

|邮箱|注册

新浪四川> 资讯>社会>正文

小伙尾随业主进小区坠亡 其父母告小区物管索赔

A-A+2013年10月11日15:27金羊网-羊城晚报评论

  其父母状告小区物管索赔,该案二审昨在深圳中院开庭

  羊城晚报深圳讯 记者程伟报道:一小伙子尾随业主进入一小区单元,不久后坠楼身亡。为此,小伙父母将该小区物业公司告上法庭,索赔55万余元,龙岗法院一审驳回小伙父母诉求,小伙父母不服提起上诉。此案10日在深圳中院二审。

  状告物管:

  未履行“进门登记”职责

  2013年3月22日22时许,20岁的小伙陈某军在龙岗区平湖街道华南西苑3栋2单元坠楼,经抢救无效死亡。经龙岗法院审理查明,事发当晚,陈某军尾随刷卡业主进入小区,又尾随刷卡业主并通过消防楼梯进入3栋2单元楼,之后从高处坠落至该单元一楼平台。物业公司保安随即报警并报120,急救人员到场后证实其当场死亡。平湖派出所接警后调查,结论为排除他杀可能性,初步认定为自杀。

  该楼为深圳第一亚太物业管理有限公司(以下简称物业公司)负责物业管理,死者陈某军父母认为物业公司对小区负有管理义务,未履行“进门登记”职责,未尽责进行巡逻监控以发现可疑人员,管理存在疏忽,致使陈某军进入小区并意外死亡,侵犯了陈某军的生命权、健康权、身体权。因此,陈家父母状告物业公司,索赔丧葬费、交通费、误工费、住宿费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金等共计55万余元。

  而被告辩称,该公司对小区制订了一系列外来人员出入登记,保安巡查等管理制度,在主要通道、出入口设有监控设施,在顶楼天台设立了安全护栏,且其高度符合国家标准,并设置“严禁攀爬”标志,每层楼公共区域窗户均设置了不锈钢防护网,完全可以避免安全事故的发生。而陈某军当日尾随刷卡业主进入小区,进入单元楼,有意选择逃避监控设施,通过消防楼梯到达案发地点选择坠楼方式结束自己生命,物业不可预见及控制。该公司认为,死者的自杀行为是其主动选择所致,与管理没有任何关联,物业公司并无过错。

  一审认定:

  坠楼与“登记”无关

  审理中,龙岗法院曾到现场进行勘查。法院认为,该案争议焦点是物业公司是否存在物业管理疏忽,其对陈某军的高坠死亡是否承担赔偿责任。而物业公司的防护栏等措施高度均达标,足以避免意外事故的发生。此外,公安机关做出的结论初步认定为自杀,也无证据证明陈某军高坠死亡为意外事故,综合证据及事实,足以采信陈某军属自杀。物业公司已经尽到了管理维护义务,对其自杀死亡后果并不可能预见。

  而对于原告提出的物业管理疏忽,使陈某军未登记进入小区。法院认为,对外来人员进行登记及巡逻监控义务仅相对于小区业主而言,如果未登记外来人员进入小区而造成对业主的人身、财产损害,物业应承担对业主的相应赔偿责任。对陈某军而言,如需进入小区,物业有权登记、询问,陈某军也有配合的义务,但其规避登记进入小区高坠死亡与物业未进行登记、监控发现可疑行为,两者没有法律上的因果关系,物业公司的行为亦不构成法律上的应当归责过错。法院对原告主张不予采纳,一审驳回原告诉讼请求。

  原告上诉:

  进了小区就属小区管理范围

  陈某军父母不服,随后提起了上诉。他们认为,物业公司对小区人员均负有安全管理义务,陈某军虽非业主,但进入小区后,就处于小区管理范围,受小区管理、约束,同时小区也对其负有安全保障义务。一审法院认为物业仅对业主负有安全保障义务,明显与现行法律不符。其次,他们坚持认为物业公司未尽登记、询问义务致使陈某军轻易进入小区,就是管理疏忽,有一定过错。他们还称,小区自称有监控设施,但却无法提供事故发生前后相关监控视频,让人怀疑。此外,物业公司对事发天台没有做相关安全措施,通往天台的两道门均未上锁,使其轻易进入天台,坠楼身亡,物业应承担责任。陈家代理律师还提供了出事单元大堂等照片,显示该处有摄像头可拍摄到坠楼处,但物业公司却无法提供该处录像,据此,该代理律师认为该案疑点很多,一审判决过于草率。

  而物业公司则坚持一审时的意见,认为自己已经尽到了安全保障义务,不存在管理疏漏,事故的发生是陈某军自己选择自杀导致,物业不需负责。

  目前,该案还在进一步审理中。

  (原标题:小伙尾随业主进小区坠亡 其父母状告小区物管索赔)

保存|打印|关闭

新浪首页|新浪四川|资讯|城市|汽车|美食|时尚|乐购|旅游|健康|教育|同城|微导航

新浪简介|新浪四川简介|网站地图|广告服务|广告代理商|联系我们|客户服务|诚聘英才|网站律师|通行证注册|产品答疑

新浪公司版权所有

分享到微博 返回顶部