法院判决
业委会拆除门禁并赔偿损失3000元
龙泉驿区法院审理后认为，该小区在建设规划及房屋交付时均系开放式小区，未设置门禁。被告业委会以多数业主同意为由增设门禁，却未能提交充足证据证实增设门禁的行为具有合法依据，而门禁的增设必然会对商铺经营造成负面影响。根据《物权法》第三十五条，对原告诉请拆除门禁的诉求依法予以支持。对于原告主张的损失，因未能提交充足证据证实具体损失数额，综合全案酌定损失为3000元。对原告主张物业公司承担责任，因缺乏充足证据证实其与本案的关联性，依法不予支持。
3月19日，龙泉驿区法院依法判决业委会拆除两处门禁并赔偿原告陈某损失3000元。
一审判决后，该小区业委会以一审判决认定事实错误和诉讼程序适用错误为由，向成都中院提起上诉，要求撤销 一审判决。今年6月，成都中院立案受理，依法组成合议庭对该案进行了审理。
成都中院二审认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，因本案法律事实发生于民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释。
二审同时认为，任何权利的行使都并非无边界，在享有权利的同时必然承担一定的义务，权利的取得和行使，亦不应当损害他人的合法权益，尤其是当两项合法权利发生冲突时，应当根据法律的规定确定保护的原则和方法。法律虽赋予业主大会、业主委员会在物业管理区域内享有自治管理的权利，但该权利的行使应当以不损害业主的合法权益为前提。业委会在设置门禁时并未审慎考虑，侵害了陈某的商铺经营权，且对陈某可能因此产生的损失及补偿未作考虑和安排，陈某诉请排除妨害符合法律规定，一审法院予以支持并无不当。
二审审理认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
近日，成都中院作出了“驳回上诉，维持原判”的终审判决。
