张国庆 中国社会科学院美国所青年学者，国际问题专家，中国社科院知名国际问题专家，媒体话语权专家，《财富时代》杂志特约评论员，专栏作者
谣言满天飞——这是疫情带给人们的体会。这个阶段真的是考验政府的舆情管理能力的时候，也是全面展示各色谣言的时候，更是我们探究深入其中的道理的时候。
一。谣言不仅止于智者
谣言止于智者，是很多人坚信的事情。但事实上，这是有很大疑点的问题。一方面，一个领域的智者并非是所有领域的智者，另一方面，一个人也不能在所有时间段中都抱有同样的智力。换言之，除非极少数人，很多人都有中谣的可能。以发生了在新春期间的疫情为例，仅仅2月7日一天的辟谣，就多达几十条：
#微博辟谣# #抗击新型肺炎第一线#[2月7日微博辟谣重要信息汇总]
[重要辟谣]
经@爱尔眼科医院 武汉负责人周超（李文亮妻子付雪洁为其下属）核实，这封求助信非本人所写，发出时她本人也毫不知情，向外求助也不是她的真实意思表达。
@中国青年报：中日友好医院辟谣：瑞德西韦临床试验结果未出。
@上海海关12360服务热线：自疫情发生以来，无一票防控物资被海关扣留、截留或征用，将对散布不实言论者采取法律行动。
@烟台网警巡查执法：“进口的口罩被海关征用？”假的！
[武汉辟谣]
@长江日报：男子因家人感染新型冠状病毒感染的肺炎持刀出现在街头系谣言。
@武汉发布：武汉自来水安全优质，市民可以放心饮用。
[地方辟谣]
@宁德晚报：网传“新加坡步行街一武汉人被拘留隔离”纯属谣言。
@南京发布：据众彩市场管理方，没有关闭果品市场一说。
@网信菏泽：曹县两人因疫情造谣被公安机关依法处罚。
@南京广播电视台：网传南京百家湖花园使用75℃酒精消毒遇火爆炸，实为句容门面房火灾。
@青岛新闻网：青岛四名网民发布谣言信息，均已被公安机关教育训诫。
@成都交通运输：离开成都再回来 需要隔离14天？这个标识牌是假的！
@北京昌平：昌平南口东街有确诊病例？假的！
@网信菏泽：鄄城警方处理多名传播疫情谣言网民。
[科普辟谣]
@中国互联网联合辟谣平台：75%的消毒酒精+风油精雾化可杀死体内新型冠狀病毒？“杀毒”方式不对而且有风险。
[同内容多地辟谣]
@新浪厦门：厦门自来水内加大了氯气的注入？水质优良市民可放心使用。
@福州网警巡查执法：“自来水加大氯气注入”？福州市水务集团回应了。
@沙坪坝微政务：重庆自来水需静置两小时再用？谣言，别信！
@泉州网警巡查执法：自来水加大氯气注入，用水前要把水静置两小时？泉州自来水公司辟谣了！
@泸州网警巡查执法：自来水多加氯气需静置两小时再用？谣言！
@西安网警巡查执法：自来水多加氯气需静置两小时再用？谣言！
@杭州网：杭城自来水加大了氯气注入，需静置两小时再用？假的！
@绍兴网警巡查执法：自来水需静置两小时再用？ 谣言！
@贵州都市报：自来水要静置两小时才能用？贵阳水务集团回应。
@临沂网警巡查执法：疫情防控期间，水厂多加氯气？假的！
@平安泸州：路口红绿灯统一改红灯？谣言！别再信！
@陇南网警巡查执法：陇南全市红灯？不存在的！
@兴文交警：网传“中心城区机动车禁行的通告”是假消息。
@南充网警巡查执法：三人不准同行？机动车全面禁止上路？红绿灯全部改为红灯？都是谣言！
@莆田网警巡查执法：“全市转红灯、机动车禁行、全面封城”？这两则“通知”为谣言！
[综合性辟谣]
@新华网：疫情“来势汹汹”，请做谣言终结者！
@常州网警巡查执法：关于新型冠状病毒，谣言再辟！
[公安网警辟谣]
@苏州网警巡查执法：苏州网警涉疫有关典型案例通报。
@西安网警巡查执法：西安市暂未发出延迟企业复工的通知，请以官方信息为准！
@青岛网警巡查执法：网传平度市门村镇前小营村已有四人感染？假的！
@台州网警巡查执法：网传路桥中心菜市场经营者确诊新型冠状病毒感染的肺炎消息不实。
@陕西网警巡查执法：铜川一网民因散布疫情谣言被依法查处。
@青岛网警巡查执法：网传平度大润发收银员感染新型冠状病毒系谣言！
@防城港网警巡查执法：防城港一女子在菜摊上晕倒是因低血糖导致眩晕，与新型冠状病毒感染的肺炎疫情无关。
@深圳网警：深圳全市主干道今晚要进行大面积消毒？是谣言！
@青岛网警巡查执法：网传309公交车司机确诊患新型肺炎？不属实！
@宁波网警巡查执法：宁波加油站仅保障应急车辆？假的。
@安徽网警巡查执法：马鞍山博望网安工作站联合属地派出所依法处置一名谣传肺炎疫情网民。
@北海网警巡查执法：网民造谣称合浦常乐四街有人得肺炎被处罚。
@丰泽公安：网民编造“关帝爷巡境”谣言已被教育训诫。
@宜宾网警巡查执法：网传“宜宾市南溪阳光小区出现疑似肺炎患者被隔离”系谣言。
@南宁网警巡查执法：网民发布“武汉市瘟疫已经死上10万人”不实信息 被行政拘留！
@宁波网警巡查执法：“桐照装进来300多个外地人，好些湖北人，鱼船装进来，偷渡了”系谣言。
@贵阳网警巡查执法：贵阳网警依法查处多起网上发布涉疫情虚假信息案件。
@大庆网警巡查执法：大庆警方依法查处散布疫情谣言网民。
@河池网警巡查执法：凤山县两人被传染新型冠状病毒感染的肺炎？谣言！
@南宁网警巡查执法：疫情造谣“车辆不给加油”，刑事拘留！
@临沂网警巡查执法：临沂警方依法处罚三名散播疫情谣言的网民。
@宁波网警巡查执法：宁波有确诊病人驾驶车牌为豫A3H88T车辆出逃？假的！
@微博政务 协同全国网警巡查执法矩阵共同支持。
这充分说明，互联网时代，是不缺谣言的，而对于谣言的清理，最能反映出舆论的自我管理能力，如同清扫人行道上的积雪一般，只不过，在社交媒体时代，这种清扫频率非常之高，也牵连甚广。几乎没有哪个企业或政府组织敢说自己在未来的某一天不存在“扫雪”的问题，这也使得舆情管理成为极其重要的“功课”，一天不扫，就会积雪多多。
说到谣言，首先对谣言进行系统研究的是美国人。这个领域的两个奠基人奥尔波特和波斯曼认为，谣言是一个与当时事件相关联的命题，是为了使人相信，一般以口传媒介的方式在人们之前流传，但却缺乏具体的资料以证实其确切性。其他人也大致相同，都认为谣言不会仅仅是出于使人快乐或充满希望才传播的，这也产生了一定的片面性，事实证明，确实有一种谣言是使人快乐或充满希望的，否则它们也不会如此有生命力。而这种观点显然有助于人们完善谣言的概念。
纵观上述，大概有三种谣言，一是基于恶意的谣言。传谣本身，就是为了把水搅浑，从而渔翁得利。对于这种谣言，是需要重点打击的。二是无恶意的谣言。这种谣言来自人们对事态真相的不明，多产生于信息混乱时期，基于利好期待或者对事物进展的关切，对于这种谣言，澄清是第一位的。三是给人带来希望的谣言，这种谣言本身并无害处，仅代表了人们对未来的一种期待，或者美好生活的向往，这种谣言需要引导。
二。网络谣言的传播路线图
人需要对自己发布的信息负责。上网公布的东西将尽人皆知，尤其是你的朋友圈也在网上的话。作家凯文·凯利有言，“网络是一台复印机。可以被复制的东西一旦放到网络上，就会被复制，而且永不消失。”最好的情况是，在你的文字尽人皆知之前，要做好思想准备，用公关大师劳伦·塞拉德的话说，“发文的时候，要把每个读者都当作可以开除你的老板。”就像发动一场战争一样，你必须在出兵前想到可能的后果，以及你军能否承担得起。
根据美国学者的分类，新闻模式大致可以分为四种：确证式新闻（强调准确和语境的传统模式）、断言式新闻（强调即时性和声音大小的新模式）、肯定式新闻（通过肯定受众的信念而不是依靠准确、完整或确证来构筑忠诚度的新型政治媒体）与利益集团式新闻（包括针对特定目标受众的网站和新闻，通常由利益集团资助）。这四种模式，不仅适用于传统媒体，也适用于新兴媒体，表现在社交媒体上，既有来自权威媒体与机构的确证式新闻，也有海量的来自方方面面的断言式新闻，更有强化文化与价值观的肯定式新闻，当然还少不了各种资本与利益集团资助与影响的利益集团式新闻。对于受众来说，如果甄别这四种新闻，是辨别真假、防止上当受骗及被误导的关键所在。
对新闻价值观与准确性冲击较大的，是断言式新闻的流行。在这方面，CNN是某种意义上的“先驱者”，直播新闻的出现与流行，尽管带给观众更丰富的新闻信息与视觉体验，也使新闻报道更加立体与鲜活，但不可否认的是，核实新闻的时间少了许多，而“一味强调获取和传递信息就意味着降低了对核实信息、获得正确信息的要求。”这其实也说明了，任何创新都是有代价的，也必然在创新中遗失一些东西，有时是很宝贵的东西，比如价值观，比如诚信，比如准确性。不过，在传统媒体时代，尽管核实信息的时间少了，但其审核机制还算健全，因而出现明显的假消息与谣言的可能性比较小，真正带给社会诚信体系较大冲击的，是社交媒体时代的断言式新闻或者说消息——因为有些根本就算不上新闻。
互联网时代尤其是社交媒体时代谣言满天飞，除去造谣成本一度较低的原因之外，就是消息缺乏核实的机制与过程。即便是有些官方公号，也曾经出现过小编的随意性导致谣言或失言的情况出现。简而言之，就是发布起来太简单了。键盘一敲、手指一动，一条消息就出来了。这也使得网络时代很多消息都出现了“反转”的剧情。所以说，在敏感时期，我们不妨慢下来，让头脑等一等真相。
疫情时期的舆情管理是一种战争，一场不见硝烟的战争，每个人都参与其中。消息传播者们的策略可谓简单粗暴，每个人都叫嚷着其披露的消息是确凿无疑的，但最新消息却以迅雷不及掩耳之势更正乃至揭穿了此前的消息，早上还是英雄，晚上可能就成了狗熊，而第二天早上英雄却有恢复了名誉……或者是今天被指摘为肇事者，明天却被证实是无辜的背锅人。而谣言，就在这个来来往往的过程中起起落落、生生灭灭。付出代价的，不仅有当事人或组织的烦恼，有舆情反复造成的资源浪费，有社会秩序因此受到的震荡，还有无数人为此浪费的大量的时间与感情。
三。寻找可靠的信源
互联网关系往往比现实关系缺乏信任评价和安全感，这也会给网民带来很多困扰。“在电子媒介关系中，做出信任评价是比较困难的事情。有些关系是通过媒介发展起来的，但这些媒介本身是含糊不清的。也就是说，我们缺失了多数关系发展的自发性和通过非语言渠道获得的大量信息。因此，我们准确地判断对方行为的可信性的能力相对有限。”而进行信任评价，是发展和深化人际关系与社会关系的重要前提，这也是现代国家进行各种信用评估、产品认证的重要原因。
但问题是，在互联网上，这种信任评价确实面临着很多障碍和不确定性，而社交媒体的很多技术性进步，比如美图功能，则进一步增加了信任评价的难度。这也正是传播学者所称的“电子媒介关系的阴暗面”之一，在他们看来，使用电子媒介传播来形成关系，却导致了几种缺乏道德的做法，比如滥用匿名（互联网关系的严重问题是，在用户没有诚实地说出身份的时候，能建立哪种关系呢？因为在虚拟的关系中，不仅逃避了义务，也推卸了责任）、不诚实（很多网民对隐瞒身份感到心安理得，不仅对性别、身体特征进行隐瞒，还编造虚假的职业、家庭背景等，很多时候，因为我们无法当面了解电子媒介伙伴，所以，独立证实被告知内容的能力极其有限）、成瘾（也即技术成瘾，电子沟通的诱惑性，能够瓦解正在发展过程中的人际关系。当人们花费越来越多的时间在网络上和“不相识的”人进行交谈时，他们与朋友、爱人和家人在一起的时间就会减少）。
很多面对面会察觉的情况，在网络上是很容易隐瞒的，换言之，只要这种仅仅保持在网络上，不诚实就会出现。尽管在社交媒体的发展过程中，一直在努力减少这些“阴暗面”（如微博认证等），但却很难完全克服这些问题，网络上的欺诈行为仍将长期存在，发展信任关系也将付出更多的成本，尤其是机会成本。
网络信源的问题，也在一定程度上影响到人际关系与社会关系。从决策的角度看，“在评断他人时，一定要停下来思考，是不是已经把所有相关的信息都考虑进去了。”否则，很容易因为信息的不对称或者信源的不真实而产生对人的误解乃至偏见。但遗憾的是，网络上的信源很多时候都存在不真实、不完整、不确切的问题，而如果人们盲目听信这些信源，就很可能对社会，对他人产生误解乃至偏见，进而影响到人际关系与社会关系。而且一般情况下，辟谣永远赶不上造谣的速度，所以，如果不能严厉打击恶意造谣、传谣的行为，网络信源问题就很难解决，其对社会关系的负面影响也很难得到有效控制。
优秀信源难得，有三个原因：一是信源太过多元化了，在互联网尤其社交媒体时代，人人皆是传播者，人人也都可能成为信源，但与传统媒体时代不同的是，那时记者是有相应的资格认证的，也有着相当程度的专业修养，而媒体从采编到发稿也有一整套的核实、校对与审查流程，因而假新闻、违背公序良俗的新闻很难发出。也就是说，那个时代，公众传播的门槛较高。而在社交媒体时代，则门槛忽然就几乎不存在了，如果相关监管不力及法律法规跟不上，那就几乎是放羊的状态，这就难免大量的劣币驱逐良币了。
人们对疫情的关注，也导致了谣言的滋生。从网络心理角度看，无论是出于竞争心还是利益驱动，人们都倾向于拥有一定程度的信息发表权。众所周知，“当你和别人的言论如出一辙的时候，就算有自己的媒介也无济于事。为了在竞争中取得优势，你需要成为第一发表人。幸运的是，互联网让你有办法做到这一点。”但“不幸”的方面，往往也在于此。我们看互联网上层出不穷的失实报道与爆料，很多都是发布人一味追求第一发表权，希望能吸引人们眼球（网红则是为了增加关注度），而忽视了对信源的甄别或者对事实的认真核查。但问题是，不实的消息一旦发表，就很可能造成不良的社会影响，造成错误的舆论引导，其社会代价与法律责任就很大了。
二是利益驱动无处不在，而且都拥有着代言人。这一点，从有些部门的谋划即可见一斑，无论是疫情的起因，还是疫情的终结，人们都在寻找着各种方案，也在寻找真相的过程中遗失着公信力或者真相。
三是传统媒体转型成败不一。很多媒体来不及转型就消亡了。这使得很多曾经颇为优秀的信源（很有新闻水准的媒体与记者）消失了，或者转型为互联网大潮中的稀释物。
也正因为如此，在互联网时代，优秀信源显得弥足珍贵，也使得其在疫情危机下具有特别的意义。
与可靠信源相关的，是政府的公信力，是国家的凝聚力，是社会的发展力，是国际的响应力。这些都经由长期的沉淀，在非常时期显现出来，就像我们社会所体现的动员力，就像我们社会所体现的建设精神，就像我们社会所体现的组织性，这些都是我们继续走下去的本钱与希望。
