亲属索赔37万元 三方惹来官司
在小王一家看来，李某作为经营者，应对小王在钓鱼期间的人身安全履行安全保障义务；某居委会作为案涉鱼塘的实际所有权人，王甲作为钓鱼同伴，均应对小王的死亡承担赔偿责任。小王一家就赔偿事宜未能与三方达成一致意见，故诉至法院要求三被告赔偿各类费用共计37万元。
在庭审过程中，王甲表示自己已尽到告知义务、救助义务，对小王溺水死亡在法律上不应当承担任何责任，基于人道主义，愿意给予40000元补偿。而李某表示鱼塘边树立着“注意安全，严禁戏水”的警示牌，小王的死亡是自身过错所致，自己无任何过错，同时也愿意补偿20000元。某村委会表示鱼塘10多年前已承包给李某，合同是合法的，且鱼塘是用于农业生产，保证附近村民生产生活用水，不涉及养鱼、钓鱼，所以该事故与村委会无关。
法院判决 驳回诉讼请求
法院审理认为，案涉鱼塘已由某村委会发包给李某，由李某负责管理、经营，该发包不需要任何资质，某村委会不存在选任过失，故不应承担赔偿责任；李某作为鱼塘承包经营者，负有合理范围内的安全保障义务。
李某在鱼塘显著位置设置了安全警示标志，钓鱼活动本身并无安全隐患，小王作为具有完全民事行为能力的成年人，无视标志自行下水捞鱼竿的行为，超出李某注意范围。捞鱼竿导致其自身溺亡与李某不具有法律上的因果关系，属于意外事件，故李某不应承担赔偿责任。
李某自愿补偿原告20000元，法院予以认可；王甲在小王下水捞鱼竿前已进行劝阻，在溺水后也及时下水进行救助。
据此，王甲作为同行人，尽到自身的提醒、救助义务，不应当承担赔偿责任。王甲自愿补偿原告40000元，法院同样予以认可。
最终一审判决：被告李某补偿原告20000元，被告王甲补偿原告40000元；驳回原告的诉讼请求。
承办法官叶腾博提醒，钓鱼虽是一项休闲娱乐活动，同样伴随着风险。在钓鱼的过程中，要以生命安全为第一位，在明知有巨大风险，却不听他人劝阻、警示牌警告的行为，其损害后果要自行承担。
