同行人、茶楼老板、劝阻人谁该担责？
两名男子在饮酒后前往某茶楼催债，其中一人由于催债途中与劝阻人动手中跌倒导致“后遗症”致死亡，其儿子将同行催债人、茶楼经营者、劝阻人告上法庭。近日，天府新区法院审理这起案件，依法判决同行催债人高某在其责任范围内承担相应侵权责任，劝阻人及茶楼经营者均不承担责任，驳回其他诉讼请求。
酒后催债 起争执后死亡
2020年8月，徐某、高某饮酒后到天府新区某茶楼催收债务，两人在茶楼与他人发生争执，同在茶楼的林某见状上前劝阻，徐某又与林某发生争执，争执中，徐某不慎跌倒。茶楼中的其他人连忙报警，民警到达后将徐某劝离，后徐某在醉酒状态下离开。次日中午，同行人高某发现，无论怎么呼叫，徐某都没有反应，急忙将徐某送医治疗，后徐某死亡。
儿子打官司 谁来担责
徐某的儿子徐某某等人认为，徐某的死亡系头部外伤所致，该外伤是徐某与林某发生肢体冲突时跌倒所致，故林某应对徐某的死亡承担主要责任。茶楼经营者英某未尽到安全保障义务，应与林某共同承担赔偿责任。同行人高某与徐某一起讨债，在徐某受伤后未能及时将其送至医院救治，延误救治时间，应与林某、英某共同承担赔偿责任。徐某某遂将3人诉至法院。
天府新区法院经审理认为，在徐某与他人发生争执时，林某上前劝阻，在遭受徐某殴打时，林某的防卫行为合法且未超过合理限度，争执时间与其就医期间存在较长间隔，无证据证明林某的行为与徐某死亡之间具有必然的因果关系。徐某系醉酒后到茶楼闹事，又在醉酒状态下与他人驾车离开，致自己的生命安危而不顾，故本案不适用《侵权责任法》的安全保障义务规定，劝阻人林某与茶楼经营者英某不应承担侵权责任。同行人高某未对徐某争执行为以及醉酒驾车行为予以劝阻，亦未及时发现徐某的身体异样，迟延将徐某送医，对徐某的死亡负有一定责任，遂作出上述判决。
宣判后，各方当事人均未上诉，该判决已发生法律效力。
●典型意义
该案承办法官表示，本案系一起因醉酒后闹事引起的侵权纠纷，涉及行为人、劝阻人、经营者、同行人的责任承担问题。本案通过证据上的充分支撑及法律上的严格界定，合理划分当事人侵权责任。明确个人应当是自身安危的第一责任人，需对自身生命健康安全负责。
其次，对于合法适度的劝阻行为予以肯定，认定善意劝阻人不应承担责任，维护法律和公共利益的行为应当给予法律的积极评价。
最后，明确同行者在已知同伴醉酒，对事物的认识有限的特定情况下，应承担比普通善意人更重的注意义务，对同伴的死亡有过错的，应承担相应的民事责任。本案凸显了司法公正理念，以公正裁判树立行为规则，对弘扬诚信相待、友善相处、守望相助的社会主义核心价值观起到积极的宣传和引领作用。
四川法治报全媒体记者 刘冰玉
