调解现场。（简阳市法院供图）[焦点解析]
法院组织调解后发现，双方争议的焦点主要为三个方面的问题。
问题一：经营性儿童游乐场所是否应当具备相应的运营资质？
经了解，该涉事商场尚处于试运行阶段，并未取得相关行政许可，根据《中华人民共和国娱乐场所管理条例》第九条：设立娱乐场所，应当向所在地县级人民政府文化主管部门提出申请。法院在审理案件时发现，该商场尚未进行行政登记、许可，未取得经营性儿童游乐园的许可资质，没有经营蹦蹦床等娱乐性活动的权利。
问题二：游乐园是否完整履行了安全保障义务？
调查显示，该游乐园没有在经营场所醒目的位置，张贴警示标语，也没有《娱乐设施相关危险等级分类名目》，这些均属于商场没有尽到提示义务的表现。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条：宾馆、商场、银行、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。该商场没有尽到侵权责任法规定的安全保障义务，故应承担更高比例的赔偿责任。
问题三：本案中张女士是否不需要承担责任？
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。但张女士女儿为无民事行为能力人，对自己的过错无法承担责任，类推适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。被侵权人损害结果的发生，也存在张女士照看不力的因素，故张女士应承担与自己过错相应的责任。
最终，简阳市人民法院依法对本案进行了调解，认为被告作为经营者，未尽到安全保障义务，其应当承担侵权责任；鉴于原告的监护人监护不力，应当减轻被告的责任，酌定由原告自行承担30%的责任，被告承担70%的赔偿责任。在办案法官推动下，该商场在庭审现场当即支付了足额的赔偿款。
