一项关键条款成为案件焦点
法庭上，双方争执不下。
餐馆老板表示，买保险时，在业务员操作下，他在手机上付款购买了该保单。发生火灾后，多次与保险业务员联系，对方才派人来看，还不定损直接就出具了拒赔通知书。当时正值元旦餐馆高峰期，他便先自行装修，并把装修的清单发给了保险业务员。
保险公司则表示，该份保单是在正常业务活动中形成的，餐馆老板当时买的保险中，关于场所责任一项，并没有购买1000元的自身损失保险，而仅买了500元的第三方损害险。所以此次火灾事故并不在承保范围之类，没有定损必要。
第三方损害险，大意就是烧了别人才赔，烧到自己不赔。
针对这个关键的第三方损害险，法庭着重进行了调查。而就这一关键保险条款，双方拿出的保单又出现了差异。
餐馆老板购买的是电子保单，签单后，保险公司交给他一份纸质保单抄本打印件。纸质保单抄本打印件和电子保单保险单号均是一样的，但纸质保单抄本打印件是将场所责任描述为“附加火灾和爆炸责任条款”，电子保单描述为“附加火灾爆炸造成第三者损失”，除此外，两份保单场所责任、雇员责任、食品责任内容均一致。
老板坚称按业务员介绍，自己买的保险包含了火灾损失，购买时是电子保单，密密麻麻的字不可能逐条看清。
而保险公司坚称餐饮方未理解条款，此次火灾造成的是餐馆自身的损失，而他购买的仅是造成他人损失的保险，并不在承保范围。纸质保单和电子保单内容虽略有不同，但保险法第65条对责任保险有专门的定义，即不允许有不同的理解，基于保险法对责任保险的定义，也就是保障的对第三者造成的损失。
