编者按
随着经济社会发展，网络消费日益成为大家生活中不可或缺的部分。在2022年最高人民法院的工作报告中，明确提到在过去一年中最高法出台了网络消费司法解释，让网上购物买得放心、用得安心。 在3月15日即将到来之际，成都互联网法庭陆续发布了“3·15”消费者权益保护涉互联网典型案例。为进一步发挥司法裁判的价值导向作用，四川在线小铭切瓜栏目选取了网购“限时促销价”行为、网购电子产品被冒充等典型案例进行解读，并邀请法官一起剖析，以便规范网络消费行为，防止消费陷阱，共促消费公平。敬请期待！
四川在线记者 张庭铭
在日常的网购中，消费者在购买商品后常常会发现，“限时促销价”比商品“零售价”还高。商家这样的行为是否违法？会面临这样的怎样的处罚？为此，3月11日，四川在线记者小铭邀请到了成都互联网法庭的法官，一起结合典型案例就网购中“限时促销价”比商品“零售价”还高的情况进行探讨。
[基本案情]
“限时促销价”比商品“零售价”还高？
2021年8月30日，原告王某在“京东”电子商务平台一家名为“天幕服饰专营店”的店铺（某电子商务公司经营的商铺）中以372元价格下单购买“男士袋鼠钱包（附赠品湿巾）”一个，订单详情页面显示商品信息为“袋鼠Daishu”牌复古牛皮土黄色钱包，原价558元，降价限时促销优惠售价372元，发货地广东。
2021年9月3日，原告收货后发现，实际收到案涉商品标签标注“男式钱夹”，无品牌标签，钱包颜色卡其色，零售价标注338元，商品条码经查无相关信息，物流信息显示商品由江西省新余市寄出。
收货后，原告王某遂以商品品牌、颜色等不符合描述和被告某电子商务公司“限时降价促销”虚假标注商品价格欺诈消费者为由诉至法院，请求退货退款并赔偿三倍商品价款损失。
一审法院经审理后认为，本案中，被告某电子商务公司邮寄给原告的案涉商品品牌、颜色、发货地均与合同约定不符，违背了《中华人民共和国民法典》相关规定，应认定为履行瑕疵，故原告要求退还货款372元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。
另外，被告明知其出售案涉商品价格系零售价338元，却故意隐瞒商品真实价格，通过在商品详情页面标注零售价558元，优惠价372元，以虚假标注后予以降价促销方式诱使消费者下单购买，致使原告误以为已享受价格优惠，实际却支付了高于商品真实零售价格的对价，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》被告行为已构成价格欺诈。故原告关于三倍赔偿的诉讼请求，有事实和法律依据，法院也予以支持。
[法官点评]
本案主审法官告诉记者小铭，“6.18”“双11”“双12”商品促销活动，已成为物消费者名副其实的“购物狂欢节”。有些商品让消费者通过促销方式享受到了实惠，但也有些商品因商家虚假标注等欺诈手段，让“打折”后的价格竟然比商品平时价格或者实际定价价格还高，从而让消费者产生了损失。
本案从消费者知情权和构成欺诈行为的要件进行分析说理，认定商家“限时促销价”比商品“零售价”还高引诱消费者下单的行为构成价格欺诈，并依照《中华人民共和国消费者权益保护法》对商家违法行为予以裁判。
市场经济也是法治经济，面对各类“价格陷阱”，消费者应当增强维权意识，经营者应当自觉遵循诚实信用原则，监管者对待此类违法行为加强监管力度，共同净化和维护健康有序的市场环境。
