多花4万元 车位外区域就归我？
法院：车位间白线应为相邻两车位分界线
大英县市民黄女士多花了4万元“购买”车库旁边的空白区域使用权，却被隔壁车位的“邻居”砌了墙，一气之下将“邻居”告上法庭。不料，法院判决：对黄女士系空白区域使用权人不予确认，但同时判令被告拆除隔墙。
争议 花钱买下空白区域？
黄女士于2015年11月以9.8万元购买了大英某楼盘的第17、18号车位使用权，之所以买这个位置，是因为17、18号车位与19、20号车位之间有宽1.3米、长12米的区域。这个区域可以归她使用，但须另加4万元。黄女士一家人实地查看后，同意多加4万元，遂与开发商签订了停车位使用权买卖合同，并支付价款13.8万元。
2019年7月左右，黄女士发现，购买隔壁19、20号车库的王女士在与自己相邻一面砌了一道砖墙，隔断两家车位，且越过了开发商在销售时承诺的分界线，侵占了自家多花4万元购买的车位外区域。为此，黄女士多次与王女士协商。
而王女士认为，自己购买的19、20号车库与17、18号车库之间地上分界线明显，且地上号数标志清楚，其在开发商的分界线砌墙未侵占邻家面积。对于黄女士主张的多给了钱应多占面积的说法，王女士认为价格高低，是购买人与开发商约定的，不能因自己买得贵作为多占面积的理由。
双方各执一词，开发商、社区、小区物业多次调解未果。黄女士遂以相邻损害防免关系纠纷为由将王女士告到了大英县法院。
判决 白线应为分界线
王女士所砌砖墙是否损害黄女士合法利益，成为了本案争议的焦点。
法院经审理后认为，被告在购买案涉车位时，开发商提供了价位表及车位示意图，双方亦到现场查看过，在第17、18号与第19、20号之间地上清楚地画有一条白线，且地上尚有各自位置编号，原告仅以其支付的价格高于其他同型号车位4万元以及原被告车位价款与车位使用面积比为由，推理认为争议区域使用权应归属原告；原告没有任何证据证明，其购买的第17、18号车位使用权包括了该白线靠第19、20号一侧的狭长形区域，故对原告的观点不予采信。开发商在两家车位间所画的白线应为分界线。
被告王女士虽在该分界白线靠己方车位一方砌砖墙，但该行为违反了“买受人应合理使用该车位，不得对车位进行任何形式的隔断、改造”的合同约定，且该墙隔断了第17、18号车位与第19、20号车位，改变了开发商出卖车位时的现状，可能对车位的使用产生影响，故对原告要求被告拆除隔墙的诉讼请求，予以支持。
判决生效后，王女士迟迟未拆除隔墙，黄女士向法院申请执行。19日，在执行干警不懈努力下，王女士拆除了这面导致两家产生矛盾隔阂的隔墙。
记者 罗孝伟
