同伴4人承担20%赔偿责任
在本案中，同伴李某认为自己已安排人员送程某，尽到应有责任。王某表示自己聚餐时没有向程某敬酒，酒都是双方自愿喝。
张某和韩某觉得自己更不应承担责任：“我们对死者的认知程度，不知道他家在哪，只知晓他经常在车内睡觉，所以专门留出车窗缝隙，将他安置在车中休息。”
法院审理认为行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
本案中，死者程某作为完全民事行为能力人，对自己的健康状况、饮酒量应有一定认知，应当预见过量饮酒的潜在风险，没有理性控制饮酒量，自身存在主要过错，应承担主要责任。
李某作为聚餐组织者，应尽到相应安全保障、劝阻饮酒义务。李某虽安排人员送程某，但未选择通知亲属或送至医院避免事故的发生，存在一定过错，应承担相应责任。
王某作为共同饮酒者，与程某相互对饮，致双方醉酒，存在一定过错，应承担相应责任。
张某、韩某作为共同参与饮酒者，未尽劝阻义务，将醉酒的程某留置在封闭性较强的车内，亦存在一定过错，应承担相应责任。
综上，考虑到双方的过错程度，西充县人民法院一审判决4被告承担20%的赔偿责任，根据4被告过错责任大小，酌定由李某承担10%的赔偿责任，王某承担5%的赔偿责任，张某、韩某共同承担5%（各自2.5%）的赔偿责任。
一审判决后，4被告提起上诉，经二审审理驳回上诉，维持原判。
判决生效后，4名被告迟迟未履行赔偿义务。案件进入执行程序，执行法官依法向4名被执行人送达了各项法律文书，责令其限期履行义务。在多次释法明理后，4名被执行人表示：“我们尊重法院的判决，肯定会把钱给他，但我们也参加工作不久，一次性拿不出这么多钱，希望法官能帮忙协调下，宽限点时间。”执行法官向老程转述了被执行人愿意给付和一次性给清的实际困难，老程表示可以宽限些时间，但还是要一次性给付。
法官提示
在参加宴请中如果饮酒出事有4种情况共同饮酒人需承担法律责任：
Part 01强迫性劝酒
比如用“不喝不够朋友”等语言刺激对方喝酒，或在对方已喝醉意识不清没有自制力的情况下，仍劝其喝酒的行为。
Part 02明知道对方不能喝酒，仍劝酒
比如明知对方身体状况，仍劝其饮酒诱发疾病等。
Part 03未将醉酒者安全护送
如饮酒者已失去或即将失去对自己的控制能力，神志不清无法支配自身行为时，酒友没有将其送至医院或安全送回家中。
Part 04酒后驾车未劝阻，导致发生车祸等损害
发生这类情形，我们要极力劝阻，以免发生触犯刑事责任的行为。而且阻止酒后驾驶也可避免危害行为的发生。
